{"id":14189,"date":"2023-03-22T14:55:24","date_gmt":"2023-03-22T14:55:24","guid":{"rendered":"https:\/\/www.congoresearchgroup.org\/?p=14189"},"modified":"2023-03-22T17:11:35","modified_gmt":"2023-03-22T17:11:35","slug":"la-republique-democratique-du-congo-envisage-t-elle-un-pivot-vers-la-russie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.congoresearchgroup.org\/fr\/2023\/03\/22\/la-republique-democratique-du-congo-envisage-t-elle-un-pivot-vers-la-russie\/","title":{"rendered":"La R\u00e9publique d\u00e9mocratique du Congo envisage-t-elle un pivot vers la Russie ?"},"content":{"rendered":"\n

Ce billet de blog est l’adaptation en français d’un article du professeur de l’Université d’Anvers (Belgique) <\/em>Kristof Titeca<\/strong><\/a> publié par le <\/em>Lawfare blog<\/a><\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

En août 2022, le ministre de la Défense de la République démocratique du Congo (RDC), Gilbert Kabanda Kurhenga, s’est rendu à Moscou pour participer à la 10e Conférence sur la sécurité internationale. En marge de la conférence, il a rencontré plusieurs de ses homologues russes, dont le vice-ministre de la défense, Alexander Fomin. Au cours de sa visite, Kabanda a déclaré<\/strong><\/a> que « [l]a Fédération de Russie, en tant que bonne amie, s’est toujours abstenue de nous faire chanter, de nous blâmer ou d’imposer des sanctions subjectives<\/em> ». Selon les rapports<\/strong><\/a>, il est même « allé jusqu’à exprimer un “fort désir” pour un “soutien multiforme” de Moscou contre les groupes armés présents dans l’est de la RDC <\/em>». Du côté russe, le chef du Service fédéral russe pour la coopération militaro-technique, Anatoly Punchuk, a rassuré<\/strong><\/a> « le ministre Gilbert Kabanda de la disponibilité de son pays à équiper les FARDC [Forces armées de la République démocratique du Congo] et à former des officiers congolais<\/em> ». Cela ne semblait pas exagéré : la Russie a livré un important lot d’armes<\/strong><\/a> à la RDC en février 2021. Des documents ayant fait l’objet d’une fuite ont montré que ce lot comprenait 10 000 fusils Kalachnikov et environ 3 millions de cartouches de munitions. Ce qui est particulièrement frappant dans cette livraison, c’est qu’il s’agit d’un cadeau, payé par le gouvernement russe. Mais la situation est plus complexe que ne le laissent supposer les réunions de Kabanda. Peu après, le président de la RDC, Félix Tshisekedi, a en privé désavoué certains des commentaires de son ministre de la défense auprès de diplomates, affirmant qu’il avait « dérapé <\/em>» à Moscou et qu’il parlait d’un point de vue personnel, et non d’un point de vue gouvernemental. Ce faisant, Tshisekedi essayait de s’assurer qu’il ne contrariait pas l’Europe et les Etats-Unis, qui sont des partenaires importants pour son gouvernement.<\/p>\n\n\n\n

Une lutte d’influence est en cours en RDC. Bien que le président ait garanti aux diplomates occidentaux que le soutien de Moscou n’était pas à l’ordre du jour – ce qu’il a répété plus tard dans un entretien avec le Financial Times<\/em><\/strong><\/a> – des pressions s’exercent au sein de son administration pour qu’il se tourne vers la Russie. Cette tension est apparue clairement dans une série de plus de 30 entretiens que j’ai menés avec diverses personnes : des décideurs congolais spécialisés dans la sécurité et la politique étrangère, des diplomates internationaux, des journalistes, des analystes et des acteurs de la société civile. La plupart des entretiens ont eu lieu à Kinshasa en octobre 2022, tandis que d’autres ont été réalisés à distance.<\/p>\n\n\n\n

Bien que la Russie joue un rôle actif dans cette quête d’influence en offrant des incitations, telles que ces livraisons d’armes, les sentiments anti-occidentaux en RDC sont au moins aussi importants. Cette hostilité a été amplifiée par la rébellion du M23 et les perceptions de complicité occidentale dans cette crise. Il en résulte des pressions au sein de l’administration congolaise, en particulier de la part des forces de sécurité, pour « passer à la Russie<\/em> », ainsi que des efforts occidentaux pour contrer cette influence.<\/p>\n\n\n\n

L’influence croissante de la Russie au Congo<\/strong><\/h4>\n\n\n\n

Au cours des dernières années, la Russie a été particulièrement active pour tenter d’étendre son influence dans certaines parties de l’Afrique<\/strong><\/a> – une politique qui a été documentée en République centrafricaine, au Mali, au Burkina Faso et au Soudan. Dans ces pays, Moscou a étendu son influence politique, sécuritaire et économique. Les partenariats de sécurité<\/strong><\/a> du groupe Wagner sont les manifestations les plus visibles de cette politique, mais la Russie a également investi dans les secteurs minier et énergétique des pays africains. Avec ses minerais et son conflit en cours, la RDC répond aux critères des intérêts de la Russie – un fait confirmé par des fuites de documents russes datant de 2018<\/strong><\/a> et 2019<\/strong><\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Et, de fait, il y a eu une augmentation de l’activité russe en RDC au cours des dernières années. En juin 2018<\/strong><\/a>, la RDC et la Russie ont ratifié un accord de coopération militaire et technique qui était resté en sommeil pendant 19 ans. L’accord a été initialement signé par Laurent Kabila en 1999<\/strong><\/a>, mais a été mis de côté jusqu’à ce que le vice-ministre russe des Affaires étrangères, Mikhail Bogdanov, se rende à Kinshasa<\/strong><\/a> près de deux décennies plus tard. L’accord couvre une série de questions, notamment des dispositions relatives aux livraisons d’armes, aux missions de conseil et à la formation de spécialistes militaires dans les écoles russes. Depuis 2018, la Russie a explicitement exprimé son désir de développer davantage cette coopération militaire<\/strong><\/a> ; elle est particulièrement intéressée par l’assistance aux efforts de la RDC pour combattre les groupes armés dans l’est et attend une demande formelle de Kinshasa. La livraison d’armes en 2021 a été considérée comme un moyen de consolider l’accord, en répliquant une tactique que la Russie avait déjà utilisée avec la République centrafricaine, à laquelle elle avait remis un important lot d’armes au début de l’année 2018<\/strong><\/a>. Ce don<\/strong><\/a> avait marqué le début (non annoncé) des opérations de Wagner en République centrafricaine : la livraison d’armes était accompagnée de 175 instructeurs militaires du groupe Wagner.<\/p>\n\n\n\n

En outre, la demande d’armes est forte à Kinshasa. Le gouvernement Tshisekedi a récemment approuvé un ambitieux plan de dépenses militaires<\/strong><\/a>, d’une valeur de 3,5 milliards de dollars entre 2022 et 2025. Le gouvernement de la RDC cherche à acheter des armes et discute avec un large éventail de fournisseurs. Les responsables congolais de la sécurité m’ont dit que la Russie était considérée comme un partenaire particulièrement intéressant. L’armée congolaise étant équipée d’armes de fabrication russe post-soviétique, la Russie est considérée comme un guichet unique permettant d’acheter des armes compatibles à moindre coût et en plus grande quantité. En outre, la Russie est considérée comme un partenaire avec lequel il est plus facile de travailler. Pour reprendre les termes d’un ancien responsable de la sécurité que j’ai interrogé, « [la Russie] ne fixerait pas tous ces obstacles imposés par l’Occident<\/em> ».<\/p>\n\n\n\n

Un autre événement important a été l’arrivée en 2021 du diplomate russe Viktor Tokmakov<\/strong><\/a> à Kinshasa en tant que commandant en second de l’ambassade. Tokmakov était auparavant basé en République centrafricaine, où il était largement considéré comme l’un des architectes des activités du groupe Wagner dans le pays. Son arrivée et son engagement auprès de personnalités de l’establishment politique et militaire congolais ont été considérés comme un prélude à l’arrivée<\/strong><\/a> des forces de Wagner.<\/p>\n\n\n\n

Tout au long de cette période, les contacts russes se sont poursuivis : une délégation de membres du parlement russe s’est rendue au parlement congolais pour discuter des « questions de sécurité<\/strong><\/a> <\/em>» en décembre 2022, et il y a eu une série de réunions de haut niveau entre l’ambassadeur russe et le gouvernement congolais, y compris des réunions séparées avec le président<\/strong><\/a> et la première dame<\/strong><\/a> de la RDC. L’application de covoiturage Yango, propriété du géant russe des technologies de l’information Yandex, a étendu ses opérations africaines à Kinshasa<\/strong><\/a> en août 2022.<\/p>\n\n\n\n

Malgré les efforts considérables déployés par la Russie, ces contacts ne se sont pas traduits par grand-chose : seulement des rapports<\/strong><\/a> (non confirmés) sur des commandes d’hélicoptères militaires en provenance de Moscou et des rumeurs (probablement fausses<\/strong><\/a>) sur l’arrivée du groupe Wagner.<\/p>\n\n\n\n

La crise du M23 et le sentiment anti-occidental<\/strong><\/h4>\n\n\n\n

Les efforts d’influence de la Russie sont moins importants que le fort sentiment anti-occidental de nombreux habitants de la RDC. En mars 2022, la rébellion du M23 a lancé une nouvelle offensive dans la province du Nord-Kivu, dans l’est du Congo. Le regain d’activité du groupe rebelle, qui était resté en sommeil pendant une dizaine d’années, a provoqué une crise humanitaire majeure<\/strong><\/a>, avec plus de 450 000 personnes déplacées et de nombreux morts. Malgré les preuves de plus en plus nombreuses du soutien du Rwanda<\/strong><\/a> au groupe rebelle, la communauté internationale a tardé à condamner Kigali, de nombreux pays choisissant de ne pas indexer publiquement le pays. Les Congolais ont eu l’impression que très peu de mesures avaient été prises pour soutenir leur souveraineté – un point qui est encore plus frappant si on le compare à l’invasion de l’Ukraine, qui a commencé peu de temps après. Comme l’a dit un commandant de l’armée avec lequel je me suis entretenu, « nous avons […] condamné l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Nos problèmes sont les mêmes, nous avons également été envahis par un pays voisin, le Rwanda. Mais l’Occident n’a jamais reconnu l’agression de la RDC<\/em> ».<\/p>\n\n\n\n

Le régime de notification de l’ONU pour la RDC, qui oblige à signaler au comité des sanctions de l’ONU toutes les exportations d’armes vers le gouvernement congolais, s’est avéré être une question litigieuse. Cette obligation a été établie par une résolution du Conseil de sécurité des Nations unies de 2008<\/strong><\/a>, qui a mis fin à l’embargo sur les armes pour l’État congolais, mais l’a maintenu pour les groupes armés. Une nouvelle résolution de l’ONU<\/strong><\/a>, adoptée en juin 2022, a encore affaibli les exigences en matière de notification et qui s’appliquait plus qu’à un groupe plus restreint d’armes légères et de formations militaires fournies par des tiers.<\/p>\n\n\n\n

Bien que réduites, les exigences en matière de notification ont suscité la frustration des responsables congolais, dont beaucoup estiment qu’elles ont empêché le gouvernement congolais d’acheter les armes nécessaires pour vaincre les rebelles du M23. Beaucoup considèrent qu’il s’agit d’un « embargo, mais formulé différemment<\/em> ». Comme l’a dit un commandant de l’armée que j’ai interrogé : « Ils nous imposent cet embargo de manière intelligente : Ils nous disent que pour obtenir des armes, il faut les enregistrer. Mais ce n’est pas acceptable pour un pays souverain. Comment un pays qui combat des groupes armés, qui lutte contre des terroristes peut-il faire cela ? Pourquoi avons-nous besoin de toutes ces autorisations ? […] Nous les Congolais, nous trouvons cela injuste. Il s’agit simplement d’un embargo sur les armes dont ils ont changé le nom<\/em> ».<\/p>\n\n\n\n

Cette perception résulte en partie d’une incompréhension généralisée du régime de notification, mais aussi d’une instrumentalisation politique. Les analystes s’accordent à dire qu’il faut avant tout une réforme structurelle de l’armée congolaise<\/strong><\/a> pour remédier à ses faiblesses : l’achat d’armes supplémentaires ne résoudra pas ses problèmes. Le fait d’accuser le régime de notification a permis à l’armée d’externaliser la responsabilité et d’attirer l’attention sur l’accès aux ventes d’armes, en rejetant la faute sur l’Occident.<\/p>\n\n\n\n

Malgré ce degré d’instrumentalisation, les craintes exprimées quant à l’atteinte à la souveraineté de la RDC par le régime de notification sont largement partagées. Les conditions posées par l’ONU ont puisé dans un sentiment de fierté nationale et sont considérées comme une humiliation et un moyen pour l’Occident d’exercer un contrôle continu sur la RDC. Cette perception a une longue histoire dans le pays : l’« Occident<\/em> » est compris comme incluant non seulement les États-Unis, la France et le Royaume-Uni, mais aussi les Nations Unies et sa force de maintien de la paix en RDC, la Monusco. De nombreux Congolais estiment que ces acteurs imposent à la RDC toute une série de conditions qui n’aident pas les Congolais et qui, au contraire, étouffent encore plus le développement du pays et la capacité de l’armée à sécuriser le pays. Le régime de notification de l’ONU n’en est que la dernière manifestation. Parmi les responsables de l’armée congolaise, la politique de conditionnalité de la Monusco (qui impliquait un contrôle du passé des officiers en matière de respect des droits humains avant que l’armée puisse recevoir le soutien et impliquait que la mission tienne une « liste noire<\/em> » non divulguée<\/strong><\/a>) a également jeté de l’huile sur le feu, tout comme les sanctions de l’UE et des États-Unis<\/strong><\/a> à l’encontre des officiers supérieurs de l’armée.<\/p>\n\n\n\n

De nombreux responsables ont le sentiment que tout cela serait beaucoup plus facile avec la Russie, qui n’exige pas le respect des droits humains et des conditions de vente d’armes. Un commandant de l’armée m’a résumé ce point de la manière suivante : « La perception que nous avons ici en RDC est que nous recevons des menaces de l’Occident : nous avons reçu des sanctions qui sont injustes. Nous sommes menacés. Nous avons des problèmes pour obtenir des armes – ils nous imposent des embargos. […] Quand il y a des élections ou d’autres questions, ils voient toujours des problèmes ». La Russie s’est efforcée d’amplifier le message selon lequel l’Occident et les Nations unies ont tenté de maintenir la RDC sous leur contrôle. Elle s’est également opposée, au moins sur le plan rhétorique, au régime de notification<\/strong><\/a>, le qualifiant d’« embargo sur les armes<\/em><\/strong><\/a> » sur les médias sociaux<\/strong><\/a>. Cependant, bien que la Russie aurait pu voter contre le régime de notification au Conseil de sécurité de l’ONU, elle ne l’a pas fait, choisissant plutôt de s’abstenir<\/strong><\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Ces sentiments anti-occidentaux ont été amplifiés par d’autres actions récentes des Nations Unies et de l’Union européenne. Tout d’abord, tout cela s’est produit dans un contexte de fortes frustrations à l’égard de la Monusco, que la plupart des Congolais considèrent comme largement inefficace, et a donné lieu à de violentes manifestations<\/strong><\/a> contre les Nations unies. Ces sentiments ont été alimentés par une déclaration du secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres, qui a affirmé lors d’une interview télévisée avec des médias français que les soldats de la paix de l’ONU sont « incapables de vaincre le M23 <\/em>». « La vérité, a-t-il déclaré<\/strong><\/a> à France 24, est que le M23 est aujourd’hui une armée moderne, avec des équipements lourds plus avancés que ceux de la Monusco<\/em>. » De plus, l’Union européenne, par le biais de sa Facilité européenne de paix, a annoncé<\/strong><\/a> qu’elle donnerait 20 millions d’euros aux Forces de défense rwandaises pour leur déploiement au Mozambique. La perspective d’une aide de l’Europe au Rwanda, alors même que les preuves<\/strong><\/a> que le gouvernement rwandais aide la rébellion du M23 s’accumulent, a particulièrement contrarié le gouvernement congolais et l’opinion publique congolaise dans son ensemble.<\/p>\n\n\n\n

D’anti-occidental à pro-russe<\/strong><\/h4>\n\n\n\n

Ces événements ont enflammé les sentiments anti-occidentaux en RDC – en particulier contre les États-Unis, le Royaume-Uni et la France, que le grand public accuse non seulement d’inaction à l’égard du M23 et du Rwanda, mais aussi de soutien actif à la rébellion et à ses bailleurs de fonds étrangers.<\/p>\n\n\n\n

Dans le contexte géopolitique actuel, ces tensions se sont traduites par des attitudes pro-russes. Après la déclaration de M. Guterres, un haut responsable de la sécurité m’a dit qu’elle avait suscité de la frustration parmi les responsables sécuritaires et une volonté de se tourner vers un nouveau partenaire. « Si c’est ce que vous dites, que faites-vous ici ?<\/em> » a-t-il dit. « Prenez vos bagages et partez, nous trouverons un autre moyen de résoudre la question du M23. Pourquoi devrions-nous être aidés par des gens qui ont dit qu’ils n’étaient pas capables de nous aider ? C’est ainsi que nous nous orientons vers la Russie. Ce que Wagner a fait en [République centrafricaine], ils peuvent aussi le faire ici en RDC<\/em> ».<\/p>\n\n\n\n

La Russie est devenue à la fois un moyen de protester contre l’Occident et un instrument de pression. Plusieurs sources diplomatiques ont relaté un incident au cours duquel le président Tshisekedi, rencontrant des diplomates de l’UE après la diffusion de la nouvelle concernant l’assistance aux forces de défense rwandaises, leur a demandé, incrédule : « Vous ne comprenez pas que vous nous poussez ainsi vers la Russie ?<\/em> ». En d’autres termes, les choix politiques contestés des pays occidentaux ou de l’ONU ont conduit à la menace de s’adresser à la Russie.<\/p>\n\n\n\n

De même, certains interlocuteurs congolais m’ont dit que le régime de Tshisekedi avait brandi la « menace russe » pour obtenir plus d’armes de l’Occident afin de combattre le M23, mais que cette démarche n’avait pas abouti. Dans l’ensemble, cependant, le paysage géopolitique est en mutation, et l’exercice par le gouvernement congolais de l’« option Russie<\/em> » concerne au moins autant la manière dont elle peut être utilisée dans les relations avec l’Occident que sa politique russe proprement dite. Cette dynamique était également évidente lors de la ratification en 2018 de l’accord militaire russe en suspens depuis longtemps ; cette décision a été prise à la toute fin du régime de Kabila et, tout en renforçant les liens avec Moscou, elle constituait également une réplique aux critiques occidentales à l’égard du règne prolongé de Kabila.<\/p>\n\n\n\n

Ce passage de la rhétorique à la réalité est renforcé par la perception que l’Occident, comme me l’a dit un conseiller congolais en matière de sécurité, « exige beaucoup, mais ne donne pas grand-chose<\/em> ». Ce sentiment est particulièrement fort en ce qui concerne les États-Unis, qui sont particulièrement importants pour Tshisekedi. Washington a joué un rôle central<\/strong><\/a> dans sa nomination à la présidence, et sa relation avec les États-Unis est considérée comme un contrepoids majeur<\/strong><\/a> aux liens de l’ancien président Kabila avec la Chine (et une irritation similaire concernant la relation de la RDC avec la Chine<\/strong><\/a> est également évidente). Mais plusieurs interlocuteurs congolais ont exprimé leur frustration quant au partenariat soi-disant « spécial<\/em> » que Tshisekedi entretient avec les États-Unis et qui, semble-t-il, ne s’est pas traduit par beaucoup d’investissements concrets. Comme me l’a résumé un responsable de l’armée congolaise : « Pourquoi des réunions interminables avec l’Occident, y compris l’ONU ? Pourquoi ne pas faire comme le Mali et [la République centrafricaine] et se tourner vers la Russie ? » Des déclarations de ce type dénotent non seulement des sentiments anti-occidentaux, mais aussi un certain opportunisme. Des fonctionnaires du gouvernement congolais m’ont souvent dit : « Nous avons essayé l’UE, les États-Unis, la Chine. Pourquoi ne pas essayer la Russie ?<\/em> »<\/p>\n\n\n\n

Les gouvernements occidentaux ont tenté de répondre à ce pivot potentiel vers la Russie de plusieurs manières. D’une part, ils ont exprimé publiquement et directement au gouvernement Tshekedi leurs inquiétudes quant au rapprochement entre la RDC et la Russie. La question a été soulevée par le Premier ministre belge Alexander De Croo<\/strong><\/a> lors d’une réunion bilatérale avec le président Tshisekedi pendant l’Assemblée générale des Nations unies à l’automne dernier. Elle a également été évoquée lors de la visite du secrétaire d’État américain Antony Blinken<\/strong><\/a> à Kinshasa en août 2022. Plus généralement, le message a été clairement donné à huis clos par les acteurs occidentaux : ne tournez pas vers la Russie, ou il y aura des conséquences. D’autre part, les gouvernements occidentaux ont également pris des mesures. Par exemple, des entretiens avec des diplomates et des fonctionnaires congolais ont montré que la France était la principale force motrice<\/strong><\/a> derrière la décision de lever le régime de notification très impopulaire contre la RDC en décembre 2022. La secrétaire d’État française chargée du Développement était en visite à Kinshasa<\/strong><\/a> le jour suivant. Ce faisant, ils espéraient retrouver les faveurs de Kinshasa.<\/p>\n\n\n\n

Cela dit, les frustrations à l’égard de l’Occident demeurent, en particulier au sein du secteur de la sécurité congolais. Les responsables de la sécurité considèrent les armes comme un problème central : l’Occident hésite beaucoup à en livrer, préférant fournir des équipements non létaux<\/strong><\/a>. Comme me l’a dit un commandant de l’armée, « rien de tout cela n’arriverait avec la Russie – les sanctions, les exigences, les droits humains – rien de tout cela ne serait présent<\/em> ». Un autre commandant a souligné ce qu’il considérait comme une réussite russe. « Ce qui se passe au Mali, je n’arrive pas à y croire<\/em> », a-t-il déclaré. « C’est tellement noble et, dans le contexte africain actuel, très inattendu. Ils [les Russes] ont raison de dire que le temps est venu pour les Africains de réclamer leur indépendance. Nous sommes à un tournant<\/em> ». Il n’est pas surprenant que le ministre de la Défense, qui avait fait des commentaires aussi élogieux sur les relations entre la RDC et la Russie l’été dernier, soit un général de l’armée à la retraite et soit conseillé principalement par des officiers de l’armée.<\/p>\n\n\n\n

Les décideurs civils expriment des points de vue plus nuancés, souvent anti-occidentaux, mais pas nécessairement pro-russes. Selon un interlocuteur civil travaillant dans le secteur de la sécurité, la RDC devrait « user de la même détermination que les Ukrainiens pour résister à nos agresseurs avant de compter sur la Russie, qui ne fera absolument rien. Poutine ne décidera jamais d’attaquer le Rwanda à notre place. Alors arrêtez de rêver et de soutenir un carnaval sans intérêt. La RDC est un géant. Malheureusement, elle est devenue un nain par manque d’estime de soi<\/em> ».<\/p>\n\n\n\n

Dans ce contexte général, le grand public semble généralement avoir des attitudes pro-russes. Ceci a été illustré de manière frappante par un sondage national réalisé en janvier 2023<\/strong><\/a>, qui a montré que la Russie a de loin le plus grand soutien parmi une liste de pays étrangers et d’organisations internationales – 61% des Congolais ont exprimé une « bonne<\/em> » ou « très bonne<\/em> » opinion du pays. Certains manifestants, dont une délégation de l’Union pour la démocratie et le progrès social (UDPS)<\/strong><\/a>, le parti du président Tshisekedi, ont brandi des pancartes de soutien à Poutine<\/strong><\/a>, lui demandant d’intervenir. À Kinshasa, plusieurs petites manifestations<\/strong><\/a> de soutien à la Russie ont eu lieu l’année dernière. Des dizaines de jeunes gens qui manifestaient<\/strong><\/a> contre l’arrivée du président français Emmanuel Macron à Kinshasa lors d’une visite au début du mois de mars portaient des pancartes pro-russes.<\/p>\n\n\n\n

Cet environnement est un terrain fertile pour la désinformation sur les médias sociaux, en particulier à l’encontre de certains acteurs occidentaux. Une vidéo largement partagée prétendait montrer l’ambassadeur français chassé du parlement congolais, et une autre publication populaire montrait des images d’un avion français stationné dans l’est du Congo censé fournir des armes au M23. Ces deux images étaient erronées<\/strong><\/a> et ont été démenties<\/strong><\/a> par un certain nombre de publications, mais elles sont révélatrices de l’état d’esprit qui règne dans le pays.<\/p>\n\n\n\n

Le « scénario Lumumba<\/em> »<\/strong><\/h4>\n\n\n\n

Alors, avec tout ce sentiment pro-russe, pourquoi le gouvernement Tshisekedi n’a-t-il pas développé des relations plus étroites avec la Russie – par exemple, en lui achetant plus d’armes ? Des pressions ont été exercées sur le président pour qu’il agisse de la sorte par divers groupes au sein de son administration. Cependant, les conséquences potentielles à long terme semblent jouer un rôle et constituent une raison importante pour laquelle l’option russe n’est pas poursuivie de manière plus approfondie. Les initiés et les analystes du régime ont cité un nom – ou mieux, un scénario – à maintes reprises : le « scénario Lumumba<\/em> ». En bref, Patrice Lumumba, premier Premier ministre de la RDC après l’indépendance, s’est tourné vers la Russie après n’avoir pas obtenu le soutien dont il avait besoin de la part de l’Occident, ce qui a finalement conduit à son assassinat. Des initiés affirment que le régime actuel craint un scénario similaire. Le président et de nombreux autres responsables du gouvernement congolais estiment qu’ils ne reçoivent pas le soutien dont ils ont besoin de la part de l’Occident et envisagent donc de se tourner vers la Russie. Ils ne craignent pas que le pivotement vers la Russie entraîne l’assassinat de Tshisekedi, mais ils s’inquiètent que cela puisse les conduire à la perte du pouvoir : l’Occident réduirait sans aucun doute son soutien (politique et économique) au régime, ce qui menacerait le pouvoir du président Tshisekedi, tandis que les réseaux de l’ancien président Kabila, un rival potentiel, restent puissants.<\/p>\n\n\n\n

Ceci explique en partie pourquoi Tshisekedi suit le dossier russe de si près. Tout au long de l’année 2022, et en particulier au cours du second semestre 2022, les différentes instances de politique étrangère et de sécurité de l’administration congolaise ont beaucoup discuté de la question, mais à la fin de l’année, le dossier avait largement disparu de ces forums. Au contraire, il est devenu fermement contrôlé par la présidence. Depuis lors, un nombre croissant d’autres acteurs se sont impliqués en RDC. La Turquie, principal concurrent de la Russie<\/strong><\/a> sur le marché des armes en Afrique, a commencé à livrer des armes au gouvernement congolais, tout comme l’Afrique du Sud. Le gouvernement congolais a également commencé à travailler avec environ 400 soldats privés roumains<\/strong><\/a> et a acheté des drones militaires chinois<\/strong><\/a>. Enfin, symbole important, le ministre congolais de la Défense a rencontré le vice-ministre ukrainien de la Défense<\/strong><\/a> le 11 février à Kinshasa, où ils ont fait part de leur intention d’améliorer leur collaboration bilatérale.<\/p>\n\n\n\n

La Russie n’est peut-être même pas en mesure d’apporter le soutien que la RDC souhaiterait. Il n’est pas certain que le groupe Wagner puisse envoyer des troupes ; ses opérations sont déjà très limitées en Afrique et il lui serait difficile de se déplacer de la République centrafricaine, du Mali ou de la Libye vers la RDC. La présence russe au Congo est également limitée, d’une manière générale. Son ambassade<\/strong><\/a>, par exemple, ne compte que cinq membres du personnel diplomatique, un nombre particulièrement faible par rapport à d’autres missions. Cela dit, l’engagement de la Russie ne se limite pas à Wagner, comme l’a montré son engagement dans d’autres pays africains.<\/p>\n\n\n\n

La durée pendant laquelle le gouvernement Tshisekedi restera en bons termes avec la communauté diplomatique occidentale sera déterminante. Les décideurs politiques sont de plus en plus préoccupés par une série de questions de gouvernance, telles que le niveau de corruption<\/a><\/strong> dans le régime de Tshisekedi<\/strong><\/a> (y compris dans l’entourage direct<\/strong><\/a> du président), la mise aux enchères de blocs pétroliers<\/strong><\/a> dans des zones protégées, et un accord contesté<\/strong><\/a> avec Dan Gertler, un homme d’affaires controversé qui fait l’objet de sanctions américaines depuis 2017. Les prochaines élections seront cruciales pour les partenaires internationaux de la RDC – un point de vue que le secrétaire Blinken a explicitement exprimé<\/strong><\/a> lors de sa visite à Kinshasa – mais des inquiétudes planent<\/strong><\/a> déjà sur le processus électoral. Il reste à voir comment, et si, la relation de la RDC avec l’Occident résistera dans ces circonstances.<\/p>\n\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ce billet de blog est l’adaptation en français d’un article du professeur de l’Université d’Anvers (Belgique) Kristof Titeca publié par le Lawfare blog. En août 2022, le ministre de la…<\/p>\n","protected":false},"author":10,"featured_media":14190,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"_uf_show_specific_survey":0,"_uf_disable_surveys":false,"footnotes":""},"categories":[31],"tags":[436,435,16,121,145,392,120,437,356,84,385,315,433,163,393,434],"acf":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.congoresearchgroup.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14189"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.congoresearchgroup.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.congoresearchgroup.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.congoresearchgroup.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/10"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.congoresearchgroup.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14189"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.congoresearchgroup.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14189\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.congoresearchgroup.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/14190"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.congoresearchgroup.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14189"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.congoresearchgroup.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14189"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.congoresearchgroup.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14189"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}